CINCO RAZONES PARA NO ATACAR IRÁN
Israel y EE UU se lo deberían pensar mucho antes de llevar a cabo una acción preventiva contra las instalaciones nucleares iraníes.
 |
| AFP/Getty Images |
Una vez más, ha comenzado el tic tac habitual en los medios de comunicación y los círculos diplomáticos: ¿estamos ante la perspectiva de un ataque israelí respaldado por Estados Unidos?
Es posible que gran parte del ruido de sables y las filtraciones de Israel pretenda utilizar el informe del OIEA para mover a la comunidad internacional a hacer algo más a propósito del programa iraní y a lanzar una advertencia sobre las posibles consecuencias en caso de que no actúe. China y Rusia bloquearían cualquier propuesta de actuación enérgica, e incluso quizá nuevas sanciones, en Naciones Unidas. Los israelíes quizá decidan, por diversas razones, que deben lanzar un ataque militar en algún momento; y podría ser que el presidente estadounidense no esté en situación de poder disuadirlos. Israel es una nación pequeña que vive en el filo de la navaja y tiene un pasado oscuro y un historial de acciones preventivas victoriosas contra amenazas militares, así que es muy posible que actúen en algún momento, aunque no sea necesariamente ahora....
Este artículo está disponible sólo para suscriptores a FP. Aquí tiene un resumen, para su referencia.
Suscríbase para acceder a todos los artículos y disfrutar al completo de Foreign Policy en español.
Si usted es suscriptor de FP, le hemos enviado la información correspondiente a su Usuario y Contraseña. Si todavía no lo hubiera recibido, por favor, póngase en contacto con nosotros y se la facilitaremos inmediatamente: tel.: 91 154 82 83; suscripciones@fp-es.org
respuesta
quien escribio este articulo solo tiene caca sionista en la cabeza....
De acuerdo con la débil redacción y análisis del artículo
Suscribo las impresiones respecto a la debilidad del artículo. Una cosa es opinión y otra que FP o tradusca mal o escoja a la hora de la edición, textos poco rigurosos.
Eso , saludos.
Breve.
Irán no entrará en la Primavera Árabe si Siria no lo hace. Una mejoría en las relaciones palestino-israelíes (y en la situación real de los palestinos) ayudaría _muchísimo_ más que una intervención militar en la región.
CINCO RAZONES PARA NO ATACAR IRÁN
Personalmente creo que el ataque contra Irán sería un suicidio, por varios motivos, pero el fundamental es que Irán iba a reaccionar, y no sólo se verían implicados los EE UU, sino también por inercia la OTAN, ¿o es que Admadineyad no consideraría a los países europeos aliados de EE UU? Por otro lado, Irán comparte fronteras terrestres con Afganistán e Irak, donde los EE UU y la OTAN tienen tropas e intereses, y sólo con que los iraníes armasen y apoyasen a los insurgentes estarían extendiendo el conflicto desde la península arábiga hasta un país que hace frontera con Uzbekistán, China, y Pakistán, es decir, se acabaría implicando los intereses chinos y rusos, por no decir que los talibanes y los islamistas radicales están en Pakistán más que en Afganistán. Esto implicaría desestabilizar a un país con arsenales nucleares, y con una peligrosísima rivalidad nuclear con otro país nuclear, La India. Sé que esto es especular, no obstante el reguero de pólvora que se podría generar es verosímil. Israel no tiene capacidad geoestratégica para generar una guerra mundial, ni siquiera los Estados Unidos. La solución es que el régimen cambie en Irán, pero no a través de la guerra.
Quien escribió este artículo
Quien escribió este artículo . Mr Chamberlain ? Ops sorry . Me equivoqué de siglo. Que estupidez ...
No sé por que me vino a la mente el Premier británico que confiaba en la buena Fé de Hitler. Atacar a Alemania nazi ? Es un suicidio.
Si atacamos , pensó el Premier británico , Alemania nazi contraatacaría y claro..el mundo ( años 30 estaba sumido en una depreción )
Asi que No hagamos nada contra Hitler ( pensaron entonces ) y ahi está la Historia . No bastó que los nazis se anexionaran los Sudetes , no , eso es algo que no tiene importancia ( tampoco el apoyo de iran a hamas y hizbolah )
Ahhh el mundo que no aprende d sus errores .
El experto que ha escrito este texto gnora que si Iran se hace con la bomba todos los paises del medio oriente ( hasta el enano Bahrein ) querrá tener su bomba nuclear . Y pagarán lo que sea por conseguirla .
Y veremos que el Club nuclear será el doble , el triple ...
Y cuando en el mundo hayan 50 paises con bombas atomicas ( por culpa de no haber cortado la hierba , utilizando el simil )
Las probabilidades de que haya una Guerra Nuclear serán mucho , mucho mas altas que ahora . El tiempo dirá .
Siempre diré que no parar a tiempo a Hitler fué un error .
la ortografía del autor "anónimo"
1) El artículo del señor Aaron David Miller es excelente. Uno de los pocos justos que se puede encontrar en FP.
2) Respecto las opiniones de usted, carecen de valor porque usted ni siquiera sabe escribir. Es decir, no tiene ni el grado de la escuela básica.
- "quien escribió este artículo". Quién es un pronombre interrogativo, lleva acento.
- "que estupidez" , qué es un pronombre exclamativo, lleva acento
- "no se por que". lleva acento, es una interrogación implícita
- "fé" no tiene acento, y es con minúscula
- deprecion es con S, depresión
mire llevo dos líneas de su respuesta y van 5 faltas de ortografía. Usted no tiene derecho a opinar en tanto que ni siquiera sabe escribir. Sin embargo le es detectable una propensión ideológica del lado de la burguesía oligarca de la derecha, lo cual me lleva a pensar en el perfil del rico heredado pero carente de cultura, típico de la oligarquía latinoamericana.
Ahmadinejad no es Hitler
La comparación con Hitler no me parece acertada, puesto que no creo que los alemanes de los años 30 tengan mucho que ver con los iraníes contemporáneos. Ahmadinejad tiene menos seguidores de lo que algunos en Occidente piensan y tampoco todo el poder está en sus manos. Los valores de la Revolución Khomeinista no están en su apogeo, más bien podrían estar en decadencia. La mayoría de la población de Irán es muy joven y supongo que tiene otras ambiciones y proyectos para sus vidas más allá de hacer desaparecer Israel del mapa geográfico. Nada que ver con la juventud hitleriana. Dicho esto, la tesis de "Anónimo" -por cierto, parece muy seguro de sus análisis y conclusiones y, a pesar de todo, tiene problemas a declarar su nombre...- no tiene fundamentas sólidas.
Tampoco nuestro Anónimo puede estar seguro de que, si los países democráticos hubiesen atacado Hitler, antes de que empezara a actuar en sus proyectos anexionistas y imperialistas, el cáncer nazi se iba a extirpar más fácilmente y con menos sufrimiento para Europa y el mundo entero. Es algo de que el nuestro "Anónimo" no puede estar seguro al 100%. Quizás la que nosotros conocemos como 2ª guerra mundial hubiese tenido consecuencias todavía peores… nadie lo sabe y jamás nadie podrá saberlo.
Estoy de acuerdo con el autor del artículo que hay que evitar una acción bélica contra Irán con todos los medios posibles. El mundo que se avecina no tiene nada que ver con lo que nosotros, los Europeos/Estadounidenses, estábamos acostumbrados a dominar. La Inglaterra de los años ’30 tenía las riendas del mundo, tenía un imperio, hoy en día el poder está cada vez más repartido por los cinco continentes. Europa ya casi no tiene colonias (ni política ni económicamente hablando), ni tampoco recursos naturales. Siquiera los USA tienen el poderío de hace tan solo 20 años. El mundo se hace multipolar y hay que dejar de lado nuestro complejo de superioridad de europeos que nos hace creer que lo que es bueno para nosotros es bueno para el mundo. Tenemos que empezar a actuar pensado al interés general y no solo al nuestro. Ser más proclive a la diplomacia y menos a la beligerancia.
atención con este tipo de artículos
Se trata de un artículo muy pobre, con información imprecisa. Incluso suponiendo que su lógica estratégica esté limpia, aunque desinformada, comete un pecado venial: no analiza la posibilidad de que Irán cumple la promesa hecha cientos de veces de eliminar a Israel. Hace unos pocos meses el premier iraní en una cumbre árabe dijo "un huracán arrastrará el árbol sionista". O peor, en un discurso hace un año "Poco tiempo hace falta para que el mundo hable Farsi -persa-". Este es un escenario invisible en su análisis, y es, precisamente, el escenario en cuestión.
El inciso abstracto, indiscutido, "pasado oscuro de Israel" (que parece ser agregado en una segunda corrección, por la estructura sintáctica), hace pensar que los demás países no tienen pasados oscuros, o que es un argumento de peso en su análisis sobre la paz. Incluso, el inciso dQhace pensar que se trata de un defensor encubierto de Irán y sus tesis sobre la destrucción total de Israel. Y no simplemente un defensor de la paz.
Los conflictos, mientras son más largos y complejos, requieren respuestas más simples y transparentes. Una opinión de este carácter en FP es, simplemente tendenciosa y, por tanto, peligrosa.
Enviar un comentario nuevo