UN PASADO VIRTUAL

Muchos comentaristas que intervienen en este debate demuestran un fuerte dogmatismo ya que no aceptan la idea de la historia contrafactual propussta por Rafael Rojas. Dicen "la historia es como es", con lo cual demuestran una gran falta de imaginación. No, la historia no es como es. La historia es un conjunto de posibilidades. El trasfondo de ese dogmatismo no es otro que el castrismo real o vergonzante que sienten muchos y que se ve cuestionado por escritos como este.

la historia hubiera sido otra, pero la historia es como es, como los hechos las describe, se puede estar de acuerdo, o no.
lo demas son falacias y especulaciones, buscando distorcinar la realidad.

si la cia no hubiera, cedido internet para uso social, no estaria escribiendo esto...

ni leyendo, estas tonterias...

¡Ya es hora de romper el corojo!

Por Pablo Felipe Pérez Goyry*
Premio José María Heredia de Periodismo 2008

Quizá por una ironía del destino, sin demeritar sus refrendadas muestras de heroicidad, la Nación cubana carga sobre sus espaldas cincuenta años de precariedad y vergüenza pública, a causa de la dictadura castro comunista y de nacionales que sólo hinchan sus estómagos y faltriqueras. Parece una aventura caballeresca inacabable, atiborrada de lujuriosas y quiméricas parábolas sórdidas.
No pretende este columnista, explayarse en razonamientos sempiternos, sólo, por los motivos ya apuntados, hacer un alto en el camino e invitar al excelso leedor a pensar: En los cubanos, que en interminables peregrinaciones han tenido que desperdigarse por el planeta, como ingeniosos peregrinos, como caballeros y doncellas errantes, y los otros, que residen en el archipiélago, que están agarrotados en la desesperanza y la esclavitud.
Por estos días, en los diferentes medios de comunicación y en tertulias académicas, a uno y otro lado del estrecho de la Florida, se ha platicado, hasta el cansancio, disimilitudes de argumentos sobre el pasado, presente y futuro en Cuba. No obstante, las respetables ambigüedades y las socarronerías sutiles, que son múltiples, dan fe de la indudable ausencia de consenso y discernimiento que lleven a buen puerto los destinos de la Nación cubana.
Es innegable la verdad vivida por aquellos cubanos que han desafiado con dignidad plena las mazmorras castro-comunista; los que dentro y fuera del archipiélago, sufren la ausencia de seres queridos porque murieron frente a los paredones de fusilamiento o en el presidio político; o porque su hijo, hija, esposo, esposa, madre, padre..., desaparecieron en la hondura del mar, al intentar escapar de la isla cárcel o alcanzar el “sueño americano”. Asimismo, los que hoy día, después de cincuenta años, acarician un imaginario de contradicciones apocalípticas o fastuosas, morales o vengativas, el “maleconazo final” o la intervención directa del gobierno estadounidense, los que creen en cambios sustanciales, por parte del régimen de La Habana, y, aquellos que defienden los argumentos del “cucarachismo y la robolución”. Olvidan que “la patria puede fiar más de un crítico que trabaja, que de un entusiasta que vocifera” (D’ors, Eugenio).
A todas luces, el sufrimiento y sangre derramada, por miles de cubanos, ha clamado justicia a una sociedad nacional e internacional que ha contemplado con cinismo, parsimonia e hipocresía los acontecimientos en el archipiélago. Qué decir, de algunos “gobernantes”... La desventura sobrevenida durante estos cinco decenios, a los cubanos, es lamentable y consterna el espíritu... Ciertamente, es irrebatible y burdo el legado de la dictadura castro comunista.
Sin embargo, la solución a las diferencias históricas entre nacionales está en sus propias manos y corazón. Porque al final del camino, la Nación será artífice de su prosperidad, y Dios dará remedio a sus desventuras..., si más allá de los dogmas, prevalecen el perdón y el amor, la buena voluntad y el compromiso, y, los cubanos acepten que son hermanos y parte de un todo que se llama ¡Cuba!
Por todas estas razones, es esencial desistir de las riñas caprichosas, a diestra y siniestra..., más bien, es menester vigorizar la intuición y con pundonor tratar de cicatrizar las heridas físicas y del alma misma... ¡Todos los cubanos, sin excepción, somos parte integral de la Nación cubana!
Finalmente, un nuevo año a comenzado y con él todos pedimos salud, paz y prosperidad. De ahí que, con la sinceridad que caracteriza a éste periodista, quiera con el ilustrísimo lector compartir un sueño, un deseo: que en el 2009, todos los cubanos razonemos con sabiduría en la “mesa conciliadora” (de no ruin madera y sin buzcorona), para articular un proyecto trascendente y encauzado a buscar solución al “problema cubano”... Vale la pena, por el bien de la Patria.
Cubanos, para la Reconciliación y la Concordia: ¡Ya es hora de romper el corojo! Estoy presto..., ¿y ustedes? ¡Alea iacta est! ¡Dios salvaguarde a la Nación cubana, y a mí no me olvide!?

*Pablo Felipe Pérez Goyry. Analista y Periodista. Premio José María Heredia de Periodismo 2008. Miembro del Instituto Nacional de Periodismo Latinoamericano (INPL). Miembro de la Federación Internacional de Periodistas Digitales (FIPED).
Web Contextus: http://es.geocities.com/libertadeopinion/.
Blog Contextus: http://contextuspablofeliperezg.blogspot.com/.

Crímenes sin castigo

Por Pablo Felipe Pérez Goyry*

Cuando las reformas violentan la existencia misma de una nación, siempre tiene consecuencias imprevisibles, pues, está condicionada al contextus en que se aplican y la particularidad natural de los seres humanos. Es decir, los sentimientos, ideales y costumbres, son los que gobiernan las acciones de las personas y estas se reflejan apasionadamente como una manifestación irracional, cuando está manipulada la muchedumbre que apoya el radicalismo. Luego, es un error separar los fenómenos sociales de la voluntad y deseos de una nación. Se afirma, que aunque estos fenómenos pueden tener un valor absoluto, en los eventos son relativos. Porque los cambios están sujetos a como evolucione el caos.
Sin embargo, no es intensión discutir aspectos académicos que pudieran aburrir al lector y traicionar el luto que impulsa redactar estas líneas. Luto, por los crímenes del régimen castro-comunista y que están impunes. Aflicción, por los miles de cubanos, y algunos foráneos, asesinados por los pelotones de fusilamiento o sufrido tortura en prisiones de la isla cárcel.
El triunfo de la “revolución cubana”, desde sus inicios, es un ejemplo de fenómeno social radical y de la conducta extremista de líderes y las personas. Durante casi, cincuenta años, el despropósito entre grupos de cubanos, partidarios y opositores, sólo han desangrado el país y, desencadenado el crimen y la impunidad. Porque para algunos cubanos, el fin mefistofélico justifica el medio.
Por aquellos días, los ánimos estaban exacerbados y la lucha entre revolucionarios y contrarios hacia que el ambiente fuera irrespirable y las emociones incontroladas se desperdigaran por el archipiélago y radicalizara las posiciones políticas. La palabra “paredón” era símbolo de venganza e intransigencia contra todo el que no simpatizara con los linimientos y cambios revolucionarios. La diferencia de los métodos de enfrentamiento dependerá del lado en que se estuviera.
Quizá, el hecho que me ha quitado el habla, de esta etapa de la historia, sin minimizar otros, es lo ocurrido, entre el 8 y 12 de octubre de 1960, en la zona central de Cuba. Me refiero a la captura, junto a otros alzados en armas, después de un enfrentamiento con milicias comunista, de Porfirio Remberto “El Negro” Ramírez Ruiz, capitán del ejercito rebelde y Presidente de la Federación Estudiantil Universitaria de Las Villas, FEU. Para ellos, a partir de ese momento comenzará a articularse una satánica maniobra por parte del alto gobierno, que presiona al tribunal revolucionario, que tenía la responsabilidad de juzgar los delitos contra la seguridad del estado.

Porfirio Remberto Ramírez Ruiz, nació el tres de marzo de 1933, en Santa Clara, provincia de Las Villas. Creció en le seno de una familia campesina, propietaria de dos fincas ganaderas. Cuenta, su hermano Rodolfo, que Porfirio era alegre, afable y cordial, empero, discreto y serio. Aunque colaboraba en las labores del campo, no dejaba el estudio, porque “nunca dejo de pensar en superarse en la vida”. De grado en grado, cursar la enseñanza elemental, superior, y estudia en la Escuela de Comercio, donde llegó a laboral como profesor.
Las personas que conocieron al “El Negro”, como le llamaban afectuosamente, dicen que era buen jugador de béisbol, tenía excelsa moderación, talentoso, benevolente y reflexivo ante las injusticias. Por estas virtudes, Porfirio censura el golpe de Estado que protagoniza Fulgencio Batista y Zaldivar, el 10 de marzo de 1952.
A finales de la década del cincuenta, 1958, el profesor de la Escuela de Comercio y estudiante de la Universidad, se incorpora a las fuerzas rebeldes del Segundo Frente Nacional del Escambray, bajo las ordenes del comandante Eloy Gutiérrez Menoyo. Ya “con el grado de capitán, junto a otras fuerzas insurgentes, participa en la toma de Santa Clara”, batalla que marcará el principio del fin de la dictadura de Batista.
Lejos estaban de imaginar los cubanos, salvo pocos visionarios, que el poder en manos de Fidel, en pocos días se convertiría en un calvario para los nacionales.
Porfirio era uno de estos visionarios. Y a pocos meses del triunfo revolucionario, al igual que cercanos compañeros de lucha, comprenden que los sectores comunistas se están apropiando del poder, a lo que en su momento el capitán, estudiante, y líder dijo a su amigo Carlos Marcelo: “Marcelo, los comunistas no pueden coger el poder, esto es de nosotros los demócratas y si hay que volver a luchar no debemos pensarlo dos veces”.
Prontamente, la desilusión colma a los cubanos, al ver amordazada la libertad de expresión, la prensa, el surgimiento del sectarismo, la persecución y chivatazo, y el riesgo de ser fusilado por ser señalado de conspirar contra la revolución.
Cansado de los enfrentamientos, “en el campo de las ideas”, la reacción de Porfirio “El Negro” Ramírez fue la misma de muchos cubanos de bien, arriesgar todo para salvar a Cuba, de los tentáculos de la dictadura Castro-comunista.
Poco a poco, se organiza el alzamiento, se consolida la conspiración en el Macizo de Guamuhya. El 23 de agosto de 1960, el levantamiento ya es un hecho.
La ofensiva gubernamental no se hizo esperar. El acoso tenaz de miles de milicianos, miembros del ejercito rebelde y de la seguridad del estado, los sistemáticos enfrentamientos, cercos y peines, hizo más difícil la estabilidad de las fuerzas insurgentes a la que se sumaría la falta de alimentos, municiones y armas. Era evidente que el objetivo de la incipiente dictadura era la captura o muerte de los alzados.
Porfirio era consciente de los peligros y la difícil situación en la que estaban, empero, “en ellos prevalecía la dignidad y convicciones”. Finalmente, se impuso el poderío de las fuerzas gubernamentales, y el 8 de octubre de 1960, cae prisionero junto a otros guerrilleros.
No los ejecutan in situ, los llevan a Topes de Collantes, “un hospital convertido en prisión por el régimen”. Posteriormente, los trasladan a Santa Clara, ante el tribunal revolucionario que los juzgara, en las instalaciones del regimiento Leoncio Vidal.
El juicio se desarrolla durante dos días, entre el 11 y el 12 de octubre, pero, la sentencia estaba dictada desde La Habana, dicen algunos que por el Che, otros que por el propio Fidel. El objetivo es desprestigiar a los alzados, entre ellas dos mujeres. Los carniceros del tribunal y la fiscalía actuaron sin el menor pudor y dilación, los condenan con ofensas y escarnio, maldad y odio, calumnias y acusaciones de traición.
En horas de la noche, del 12 de octubre, en la finca La Campana, Escambray, Las Villas, fusilan a los jefes guerrilleros: el capitán del ejercito rebelde y Presidente de la Federación Estudiantil Universitaria de Las Villas, FEU, Porfirio Remberto “El Negro” Ramírez Ruiz; el capitán del ejercito rebelde Silesio Walsh Ríos; el comandante del ejercito rebelde Plinio Prieto Ruíz; José A. Palomino Colón y Ángel Rodríguez del Sol. Empero, Porfirio y sus compañeros de lucha, no serían los únicos mártires. Cientos de cubanos han muerto frente a los pelotones de fusilamiento, y miles se alzaron contra el régimen en los años 60s.

Los laberintos de los hechos sociales son imposibles abarcarlos en pocas cuartillas, como si las consecuencias e influencias se amalgamaran al misterio del destino o la providencia divina. Puede pensarse que lo ocurrido el 12 de octubre: era una represalia, por el aumento de los opositores y alzados. También, por el primer desembarco marítimo contra el régimen fidelista, el día 5, que acontece por la región de Baracoa. Tal vez, por la fuga de 15 presos políticos, de la prisión del Castillo del Morro, en La Habana; una fuga espectacular y con ayuda de organizaciones clandestinas, el día 13, los reos salen ilegalmente de Cuba.
En mi modesta opinión, algo si es cierto, el gobierno manipuló la verdad de lo que había ocurrido en el Escambray, y las acciones de los participantes en el alzamiento del 23 de agosto de 1960, para justificar los fusilamientos y encarcelamientos. A todas luces, una estrategia coercitiva para todo el que intentara seguir el ejemplo de aquellos que se oponían o desafiaran a la “revolución”.
Para concluir, lo expresado aquí es un sincero homenaje a la memoria de los que el 12 de octubre de 1960 sacrificaron la vida, y a los que sufrieron prisión. Un crimen cometido hace 48 años y que hoy sigue sin castigo. También, un homenaje extensivo a todos los cubanos que han muerto en las cárceles. Asimismo, a los que hoy luchan y a los que lucharon para que Cuba sea libre de las garras de la dictadura Castro-comunismo, como los jóvenes: “Juan Becerra Rodríguez, muerto en combate el día 24 de marzo de 1963; Calixto Alberto Valdés, fusilado el 17 de septiembre de 1963; Tony Chao, herido durante un enfrentamiento con la Seguridad del Estado y fusilado en La Cabaña, aunque había quedado inválido como consecuencias de las heridas”—. Tengo fe en el tiempo, porque con el regresará la justicia y libertad a Cuba.
Por último, los hechos que entristecen el alma y animaron escribir estas líneas, han ocurrido sistemáticamente durante cerca de cincuenta años, y no sería posible conocerlos y mucho menos reseñarlos, como lo hago ahora, sin la excelsa labor que realizan los doctores Pedro Corzo y Enrique Ruano, las Directivas, Asesores e Historiadores del Instituto de la Memoria Histórica Cubana Contra el Totalitarismo, ha ellos llegue un fervoroso reconocimiento. ?

Bibliografía consultada:
>Cronología de la lucha contra el totalitarismo 1959-2006. Autor Pedro Corzo
>Mártires del 12 de octubre de 1960. La Campana. Escambray. Las Villas.
>Web del Instituto de la Memoria Histórica Cubana Contra el Totalitarismo. http://www.cubamemorial.net/

*Pablo Felipe Pérez Goyry. Analista y Periodista. Premio José María Heredia de Periodismo 2008. Miembro del Instituto Nacional de Periodismo Latinoamericano (INPL). Miembro de la Federación Internacional de Periodistas Digitales (FIPED).
Web Contextus: http://es.geocities.com/libertadeopinion/.
Blog Contextus: http://contextuspablofeliperezg.blogspot.com/.

La isla de cuba no va a ser una prospera democracia si antes no se parte de la base de actualizar la nacionalidad cubana por la de USA.
Ejemplo: USA invadió militarmente Haití y no actualizo la ciudadanía Haitiana por la de USA y actualmente Haití esta confrontando tremendos problemas de pobreza he inestabilidad. Se ha tratado de solucionar el problema de Haití metiendo tropas de otros países en Haití mediante la ONU.
Haití tiene una comunidad Haitiana en el Sur de la Florida, los aviones van y vienen USA-Haití y viceversa repletos de haitianos, claro esta solo para el haitiano en gran % que tiene estatus migratorio en USA. ¿Ustedes no le parece que hay discriminación entre el Haitiano que es ciudadano de USA con movilidad y el Haitiano que no es ciudadano de USA?
En la isla de Cuba independiente de USA, no va a ver mucha diferencia entre la actual Haití y Santo Domingo y la futura cuba independiente de USA, aunque hay un % de cubanos que se crean mas dotados mentalmente que los haitianos y Dominicanos.
Si los cubanos fueramos mas dotados mentalmente que los Haitianos y Dominicanos no hubiéramos tenido y tenemos dos dictaduras consecutivas la de Batista y los hermanos Castro.
En Dios confiamos.

Decía en un comentario anterior que presentar las relaciones entre Estados Unidos y América Latina en los años 50 como si estas hubieran sido únicamente con dictaduras militares de derecha es históricamente equivocado. Ahora agrego que sobre el tema no sólo han escrito los historiadores norteamericanos, que cita López Levy, sino latinoamericanos como Soledad Loaeza en México, Eduardo Posada Carbó en Colombia, Alfredo Jocelyn Holt en Chile o Natalio Botana en Argentina. En los estudios de estos y otros autores se demuestra que Estados Unidos se relacionó bien con gobiernos democráticos de mayor o menor tendencia nacionalista, en los años 50, como los de Carlos Ibáñez del Campo y Jorge Alessandri Rodríguez en Chile, Carlos Luz, Nereu Ramos y Juscelino Kubitschek, del Partido Social Democrático, en Brasil, Arturo Frondizi en Argentina, Adolfo López Mateos en México y Rómulo Betancourt en Venezuela. Sobre este último gobierno, es cierto que Washington respaldó la dictadura de Pérez Jiménez pero no es menos cierto que a partir de 1958 respaldó la democracia nacionalista de la segunda presidencia de Betancourt. El objetivo de Washington era contener el comunismo en la región, fuera por medio de dictaduras o de democracias.

UN PASADO PROBABLE
En una conferencia en el prestigioso Instituto Aspen, Colorado, alguien preguntó a Henry Kissinger que hubiera pasado si en lugar de asesinar al presidente Kennedy, Lee Harvey Oswald hubiese asesinado a Nikita Kruschev. Después de mirar al techo y suspirar, Kissinger contestó que lo único seguro era que Onassis nunca se hubiera casado con la señora de Kruschev.
La anécdota viene a propósito del articulo de Rafael Rojas “un pasado virtual” que explora lo que pudo ocurrir en Cuba, si Batista no hubiera dado el golpe de Estado en 1952, si el partido del pueblo cubano (ortodoxos) hubiese ganado las elecciones de 1952 y hecho un buen gobierno, si Estados Unidos no hubiera apoyado a Batista hasta 1958, si Fidel Castro no hubiera triunfado, y sobre todo si la revolución cubana no se hubiese radicalizado hacia el socialismo.
Como en el “escenario virtual” de Rojas cambian tantos hechos, cualquier cosa pudo ocurrir. Por eso me concentrare en los elementos factuales a partir de los cuales Rojas construye su principal escenario alternativo: “la historia diplomática de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en 1959 y 1960 apunta a que Eisenhower y Kennedy (Rojas comete un error pues Kennedy no asumió la presidencia hasta enero de 1961) estaban dispuestos a mantener el vinculo con un gobierno nacionalista, democrático o autoritario, que no se aliara con la Unión Soviética”. Si se toma la historia de las relaciones Cuba-Estados Unidos en su totalidad, sin reducirlas a las declaraciones oficiales y al vínculo diplomático formal es difícil concordar con tal afirmación.
Entrando en el análisis contra-factual, argumentare que, aplicando la condición de ceteris paribus (todo lo demás igual), metodológicamente recomendada para estos ejercicios, la posibilidad de que Estados Unidos, específicamente la administración Eisenhower, hubiera acomodado al gobierno de Fidel Castro dentro del sistema interamericano, si este último no se hubiera aliado con la Unión Soviética, no era el escenario mas probable.
Baso mi análisis en dos razones: 1) La concepción general de política exterior norteamericana hacia América Latina concebía el nacionalismo tercermundista como enemigo de los intereses económicos norteamericanos y una amenaza a la “solidaridad continental” anticomunista demandada como parte de la presunción hegemónica norteamericana en el hemisferio. 2) En el caso especifico cubano, los grupos que dentro de la política exterior estadounidense abogaban por apaciguar la revolución nacionalista fueron derrotados por los proponentes de un cambio de régimen en el primer semestre de 1960, cuando el transito al socialismo no había ocurrido aun.
Un debate como el que Rojas propone sobre escenarios alternativos debe partir de un modelo sobre la relación bilateral, que explicite las relaciones y jerarquías entre las variables. Un modelo es importante porque en su ausencia, los hechos son traídos a conveniencia para criticar o exonerar arbitrariamente la responsabilidad de Fidel Castro y los revolucionarios radicales en el conflicto. En mi caso, parto de las siguientes premisas: 1) la política de Eisenhower hacia el nacionalismo cubano era parte de su estrategia general hacia esa tendencia en América Latina. 2) Estados Unidos no es un actor racional unitario por lo que la política hacia Cuba es resultado de debates internos entre diferentes grupos e intereses.
¿Cuál fue la política hacia América Latina de la Administración Eisenhower?
Para dilucidar la sugerencia de Rafael Rojas que un entendimiento entre Washington y la revolución cubana era el escenario más probable si esta hubiese sido solo nacionalista discutamos la actitud de la administración Eisenhower hacia el nacionalismo latinoamericano.
Documentos programáticos de la política exterior norteamericana en los 50 como el informe de George Kennan “América Latina como problema en la política exterior de Estados Unidos” y el NSC 69 registran que Estados Unidos percibió el auge del nacionalismo latinoamericano como una seria amenaza a su seguridad.
La respuesta de la administración Eisenhower ante ese reto fue reforzar relaciones fraternas con los dictadores y promover el autoritarismo contra los gobiernos nacionalistas como el del trienio adeco. Según Robert Woodward, quien fue embajador norteamericano en Costa Rica (1954-58), el secretario de Estado John Foster Dulles llegó a decir que los dictadores “son las únicas personas en las que podemos confiar”. (Citado por Stephen Rabe, 1988, “Eisenhower and Latin America, Univ of North Carolina Press, )
Para la administración Eisenhower, el nacionalismo era una amenaza pues una “tercera vía” o “una posición neutral entre el comunismo y el mundo libre” debilitarían “la solidaridad continental” contra los intentos de la URSS de crear cuña entre Occidente y los estados emergentes en el mundo postcolonial. El nacionalismo tercermundista - entendido correctamente por la CIA en su informe “Principal aspects of socialism in Latin America” de 1958- ponía sus intereses de desarrollo económico, búsqueda de mercados y apoyo a la industrialización por encima de los objetivos de la lucha anticomunista liderada por Estados Unidos.
Más aun, las políticas de neutralismo activo podían usar la agresividad soviética en romper el cordón sanitario impuesto por Occidente, para balancear a las potencias una contra otra y obtener términos más ventajosos. Como demostraron luego el gobierno peronista en Argentina, Velasco Alvarado en Perú, y Omar Torrijos en Panamá, la CIA no estaba errada en su cálculo que los nacionalistas latinoamericanos establecerían relaciones a su conveniencia con la URSS sin dar prioridad al anticomunismo.
Estados Unidos se veía a sí mismo, sacrificando recursos y vidas por la contención del comunismo en Europa y el Este de Asia. Tenía poca paciencia para lo que veía como falta de solidaridad latinoamericana hacia su papel de líder del “mundo libre”. Revelador es el informe de Milton Eisenhower sobre su viaje a América Latina en 1953: “El ultranacionalismo, con su ceguera frente a los intereses de largo plazo, desempeña hoy en día un papel retrogrado, empujado por agentes comunistas, cuya ayuda es, en algunos casos, aceptada por lideres políticos no-comunistas por razones de ventajas políticas coyunturales” (Citado por Pettina (2007) “Del anticomunismo al antinacionalismo: La presidencia Eisenhower y el giro autoritario en la América Latina de los años 50, Revista de Indias, Vol. LXVII, num. 240, 2007, p.594).
Alegar la aceptación estadounidense del nacionalismo mexicano de Cárdenas y la Venezuela de Betancourt para fundamentar la disposición norteamericana a aceptar la revolución nacionalista cubana ignora las características específicas de la política latinoamericana de Eisenhower. El proceso cardenista ocurrió bajo la política del buen vecino, en las vísperas de la segunda guerra mundial.
Para hablar de acomodo norteamericano a la Venezuela de Acción Democrática, Rojas debió precisar a qué gobierno adeco se refería. Desde 1948 hasta 1958, cuando fue derrocado el presidente Rómulo Gallegos, las administraciones Truman y Eisenhower apoyaron al dictador Marcos Pérez Jiménez contra la denuncia de Betancourt contra el “imperialismo petrolero”. No es que nadie en Washington percibiera el nacionalismo de Rómulo Betancourt como la alternativa más efectiva al comunismo. El tema es que los que así pensaban, perdieron la batalla burocrática en Washington hasta que Kennedy llegó al poder.
Incluso después del pacto de Punto Fijo, que excluyó al partido comunista, la administración Eisenhower chocó reiteradamente en la OEA contra los intentos de Betancourt y su canciller Ignacio Luís Arcaya por promover la independencia puertorriqueña y la exclusión de dictadores de derecha como Somoza, Trujillo y Strossner del sistema interamericano. La oposición de Washington a la política antidictatorial de Betancourt estuvo en plena consonancia con el apoyo otorgado durante toda la administración Eisenhower a diferentes dictadores en América Latina desde Trujillo hasta Somoza. También fue coherente con las acciones desestabilizadoras desde fines de la Administración Truman contra gobiernos nacionalistas como los de Arévalo y Arbenz en Guatemala, los de Vargas y Perón en Brasil y Argentina y ultimo pero no menos importante, la invasión bajo la bandera de la OEA contra los militares nacionalistas dominicanos de Caamaño en 1965. No en balde, el presidente brasileño Lula Da Silva llamó a la OEA a disculparse por las agresiones contra los pueblos que se cometieron impúdicamente en su nombre.
Un caso singular sería el de la revolución del MNR en Bolivia donde la administración Eisenhower acomodó al gobierno que ejecutó una reforma agraria moderada y nacionalizo las minas de estaño. Dos puntos explicarían esta excepción: 1) Bolivia no estaba en el directo traspatio de los Estados Unidos, 2) El Movimiento Nacionalista Revolucionario no solo era nacionalista sino tenía una profunda ideología anticomunista. Aun así, cuando las tendencias nacionalistas más radicales en el MNR se consolidaron, Estados Unidos favoreció primero la reelección de Paz Estenssoro a la presidencia en violación del acuerdo original contra la reelección y después el golpe militar del vicepresidente Barrientos.
El caso cubano:
En el caso cubano, las investigaciones disímiles de Carlos Alzugaray, Thomas Patterson y Mark Falcoff concuerdan en que Estados Unidos trató de evitar todo el tiempo el triunfo de las fuerzas revolucionarias del Movimiento 26 de Julio y el Directorio Revolucionario. Estos tres autores concuerdan que hasta el otoño de 1958, Estados Unidos procuró una solución de la crisis basada en las elecciones organizadas por la dictadura. Solo a inicios de diciembre, con la misión Pawley, se aceleraron acciones para sustituir a Batista por una tercera fuerza, sin compromiso con el batistato. Tal hecho indiscutible demuestra que hasta 1958, Eisenhower prefirió a Batista como alternativa a cualquier nacionalismo.
Mark Falcoff, el académico que más ha avanzado en la dirección apuntada por Rojas, ha dicho, contra la crítica de Bill Leogrande (Discusión en el Instituto Cato, 19 de Noviembre de 2002) que un acomodo de Estados Unidos con el nacionalismo latinoamericano era posible. Según Falcoff, a pesar de la “excesivamente estrecha visión” de la administración Eisenhower, “anticomunismo y protección de las inversiones norteamericanas”, sus gestores de política, avanzaban en la comprensión del nacionalismo, al entender que los latinoamericanos “podían tener prioridades diferentes”. Falcoff apunta que en algunas discusiones de la Administración Eisenhower hay semillas de lo que fue luego la Alianza para el progreso.
De la posibilidad de Falcoff a la probabilidad de Rojas hay buen trecho. Si Rojas demostrara que las relaciones de Estados Unidos hacia América Latina bajo Eisenhower (o incluso bajo Kennedy, LBJ o Nixon) estuvieron guiadas por la promoción democrática o el acomodo al auge nacionalista en América Latina en lugar de por la presunción hegemónica y la defensa de los intereses estratégicos y económicos, su articulo sería una contribución significativa al estudio de las relaciones interamericanas. No ocurre en esta ocasión.
Rojas tiene razón que después del triunfo de la revolución, hubo tendencias apaciguadoras como el envió del embajador Bonsal a La Habana. El tema es que basa sus aseveraciones sobre el predominio de tendencias acomodadoras al nacionalismo en las declaraciones oficiales y los intercambios con el embajador Bonsal, como si toda la política exterior se redujera a ellas. Las entrevistas de Bonsal, las mediaciones del embajador argentino Amoedo y los comunicados de Eisenhower son parte de la política exterior pero pensar que esta se reduce a aquellos es ¡por favor! una ingenuidad.
Además de la relación diplomática entre el embajador Bonsal y el gobierno revolucionario, la política de Estados Unidos hacia Cuba incluía también: 1) las represalias económicas contra las medidas nacionalistas, 2) la búsqueda del aislamiento de Cuba en la OEA siguiendo el precedente de la resolución anticomunista de 1954 en Caracas 3) la mediación con otros gobiernos para denegar a la revolución capacidades militares contra los grupos contrarrevolucionarios, e incluso forzar a Castro a una relación con Moscú que permitiera una oposición mas abierta al proceso 4) El apoyo encubierto a grupos opuestos a la revolución nacionalista, empezando por la denegación de extradición, sin siquiera aplicar juicio propio a los criminales del antiguo régimen que se refugiaron en Estados Unidos y a los cuales no se le aplicó la ley de neutralidad con el mismo rigor que a los antibatistianos.
En relación a la OEA y las sanciones económicas fue evidente que Estados Unidos intento repetir, la estrategia de aislamiento que usó contra Arbenz en Guatemala. Es difícil demostrar que Cuba era el país menos democrático del hemisferio entre 1959 y 1962. ¿Y Trujillo? ¿Y Strossner? No es casual que la invasión de Bahía de Cochinos partió desde el feudo de Somoza y que la cuota azucarera que le quitaron a la isla fue repartida entre los dictadores del hemisferio.
En ciencias sociales, la estrategia de escoger una teoría y pescar solo los hechos que la corroboren, ignorando aquellos que la contradicen, no es metodológicamente aceptable. Rojas tiene simplemente que discutir los hechos concretos de política encubierta desestabilizadora que contradicen su teoría sobre un probable acomodo del nacionalismo por Estados Unidos.
Finalmente, la tesis de Rojas es también débil si se aplica a la historia de las coyunturas críticas del vínculo bilateral. El propio Bonsal reconoció que sus posiciones apaciguadoras fueron derrotadas en el departamento de Estado por aquellos que preferían un rumbo más agresivo.
Acciones que, desde la mirada hegemónica norteamericana, son percibidas como gestos pro-comunistas, no lo son desde la autodeterminación de los pueblos y el derecho internacional. Los acuerdos comerciales con la URSS y los países del bloque comunista son acciones legitimas del gobierno cubano en 1960 que no necesariamente van dirigidas contra Estados Unidos aunque si contra la disciplina de alianza automática que quería imponer al hemisferio occidental. Revolucionarios moderados que luego rompieron con Fidel Castro- como Carlos Franqui-han descrito que vieron con simpatía la visita de Mikoyan a la Habana pues “servia para afirmar nuestra independencia”.
El diferendo por el refinamiento de petróleo empezó cuando Cuba quiso comprar crudo directamente, evitando la intermediación monopólica de las compañías petroleras. Si eso no fue un choque entre nacionalismo y hegemonía, es difícil saber que es. Según Bonsal (1971), él, sus aliados en el departamento de Estado y los ejecutivos de las refinerías norteamericanas habían apoyado que las compañías negociarían el tema del petróleo soviético con el gobierno y si el acuerdo no les parecía justo llevaran el caso ante tribunales cubanos. Solo si las compañías consideraban injusto el fallo de los tribunales cubanos, la embajada convertiría el tema en parte del diferendo bilateral. El cuatro de junio de 1960, Bonsal recibió un mensaje de su aliado en la lucha burocrática en Washington, el secretario asistente Rubottom, que le aclaraba que esa posición había cambiado. El secretario del Tesoro Robert Anderson incitó a las compañías a negarse a procesar el petróleo soviético pues tal postura estaría más acorde con la política de Estados Unidos.
La defenestración de Roy Rubottom como secretario asistente para Asuntos Interamericanos en Julio de 1960 trasmitió una señal clara sobre quien había ganado la guerra burocrática en Washington. Rubottom, que era identificado como la cabeza del grupo acusado de flojo con Castro por el exembajador Earl Smith y otros macartistas, fue enviado de embajador a la Argentina.
Para avanzar sus escenarios alternativos de entendimiento entre Estados y el nacionalismo cubano, no es suficiente que Rojas demuestre que había apaciguadores en la diplomacia estadounidense sino que, en ausencia de la orientación comunista del gobierno cubano, esos sectores hubiesen prevalecido. Quizás Rojas tenga evidencias de que los acomodadores estaban ganando la batalla en Washington pero no las ha presentado.
Aun cuando es útil distinguir entre autorizar una invasión exiliada a Cuba de ordenar su planeación, la historia especifica de Bahía de Cochinos demuestra que planear la invasión determinó significativamente el menú siguiente de opciones disponible para la Administración Kennedy y también las opciones de Fidel Castro que desde muy temprano supo que ese curso de acción tomaba vigor. Las obras de Schlesinger y Sorensen así como documentados estudios sobre el desastre de Bahía de Cochinos (Peter Kornbluth, Bay of Pigs Declassified, 1998) demuestran que una vez que Eisenhower tomo esa decisión, la invasión se convirtió en el curso de acción central y el más probable.
Conclusión:
La posibilidad de un entendimiento entre Estados Unidos y cualquier nacionalismo en abstracto entre 1959 y 1961 es difícil de probar o rechazar. Muchas cosas pudieran cambiarse y quizás Estados Unidos hubiera aprendido a vivir con Fidel Castro o alguno de sus sucesores si estos hubiesen sido como José Figueres. El tema es que el nacionalismo del 26 de Julio y el Directorio Revolucionario, las dos fuerzas centrales de la revolución, era mucho mas radical que el del líder costarricense.
Las evidencias presentadas por Rojas para afirmar que Estados Unidos trataba de acomodar al nacionalismo latinoamericano en 1959 y 1960 no refutan en modo alguno que el diseño general de la política hacia la región consideraba al nacionalismo, democrático o autoritario, una amenaza a la solidaridad continental anticomunista. Sin aportar ningún elemento que tal enfoque hubiese cambiado, el escenario que propone como el más probable para las relaciones interamericanas no pasa de ser una hipótesis audaz.
Como he escrito en otra ocasión (Lo que Carter puede preguntar, Encuentro en la Red, 14 de junio de 2002) durante la presidencia de James Carter, Fidel Castro puso su ideología comunista por encima de los intereses nacionales cubanos. Robert Pastor, quien fue testigo de la conversación ha relatado que, a inicios de la Administración Carter, el subscretario de Estado Peter Tarnoff le dijo expresamente a Fidel Castro que Carter tenia intenciones de eliminar el embargo y restablecer relaciones con Cuba. Tarnoff pidió que Cuba se abstuviera de lanzar nuevas intervenciones más allá de Angola. Cuba intervino militarmente en apoyo del dictador etíope Mengistu Haile Mariam en 1977. Se puede afirmar, que, “ceteris paribus”, las acciones de Fidel Castro redujeron sustancialmente la probabilidad de un entendimiento con EE.UU.
Ese no fue el caso en el periodo 1959-1961. No es que el alineamiento de Fidel Castro y los radicales de su entorno, como Che Guevara y su hermano Raúl, con Moscú haya sido irrelevante al conflicto. El tema es que los líderes revolucionarios identificaron mejor que Rojas la correlación de fuerzas en la Administración Eisenhower en 1960 y cuál era la política de Estados Unidos hacia América Latina. Si Castro no hubiera sido comunista, pero hecho la reforma agraria y las nacionalizaciones, y ejercido la neutralidad activa y equidistancia de Occidente y del comunismo, que declaró en 1959, lo más probable es que el conflicto con Estados Unidos hubiese ocurrido, solo que Cuba estaría en una posición más débil.
Finalmente quisiera agregar una observación adicional. Coincido con Rojas en las diferencias que establece entre “las nuevas izquierdas latinoamericanas” y el socialismo cubano así como en la necesidad de atenderlas para integrar a Cuba en el hemisferio. Aunque Cuba nunca fue “soviética” como la define Rojas, el articulo de Rafael Hernández en este numero (“El Legado cubano”), no discute las profundas similitudes entre el comunismo cubano y el modelo de partido único y de animadversión al mercado que fracasó en la URSS.
En Cuba, hay un sistema político en el que en cincuenta años no se ha producido mas que una renovación en la cima (La no reelección fue una conquista revolucionaria mexicana que la revolución cubana abandonó), y en el que la meta nacionalista de desarrollo económico sigue siendo apenas una aspiración. Esas características, sin demeritar las conquistas sociales que Hernández destaca y el fortalecimiento de la conciencia nacionalista, también son un legado cubano. Pero ese, es otro debate.

Arturo López Levy enseña Política Comparada, y Problemas de Economía Mundial en la Escuela Josef Korbel de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver.