¿ES MÁS SEGURO UN MUNDO 'VERDE'?
Guía de las crisis geopolíticas ‘verdes’ que vendrán.
No hay duda de que tener un planeta más verde eliminará algunos de los graves peligros que hay que afrontar, pero también creará otros nuevos. La implantación de los coches eléctricos, por ejemplo, podría disparar la competencia por el litio, otro recurso limitado y concentrado geográficamente. La enorme cantidad de agua necesaria para generar algunos tipos de energías alternativas puede desecar ciertas regiones, lo que aumentaría las probabilidades de conflictos motivados por la posesión de los recursos. Y, a medida que el mundo construye decenas de centrales nucleares, que no producen emisiones, aumenta la posibilidad de que los terroristas se hagan con materiales peligrosos y de que algunos Estados pongan en marcha programas de armas atómicas....
Este artículo está disponible sólo para suscriptores a FP. Aquí tiene un resumen, para su referencia.
Suscríbase para acceder a todos los artículos y disfrutar al completo de Foreign Policy en español.
Si usted es suscriptor de FP, le hemos enviado la información correspondiente a su Usuario y Contraseña. Si todavía no lo hubiera recibido, por favor, póngase en contacto con nosotros y se la facilitaremos inmediatamente: tel.: 91 154 82 83; suscripciones@fp-es.org
imprimir
poco documentado
Con todos los respetos me ha parecido un artículo superficial, lleno de tópicos y poco documentado.
Coincido con EspeCar, en que lo más acertado son las previsiones sobre el futuro del petróleo y las consecuencias en los países productores.
En cuanto a la energía nuclear, debería documentarse sobre las reservas de Uranio, y su próximo agotamiento (entre 2050 y 2070, según los diferentes escenarios), lo que hace que las centrales que se decidan instalar ahora, y que empezarán a estar operativas en 2020, se quedarán sin combustible a los 30 ó 50 años del inicio de sus operaciones, es decir 30 ó 10 años antes del final de sus 60 años de ciclo de vida (esta es la edad que en la actualidad se necesita que funcionen las nucleares para que sean rentables).
Y muy sesgada la comparación de que una tonelada de uranio equivale a 3.600 toneladas de petróleo, porque no nos dice cuantas toneladas hay que remover y procesar para conseguir esa mísera tonelada de uranio enriquecido. Ni cuanta energía hay que consumir para obtenerla. Baste decir que el total de energía generado en la vida útil actual de una central tan sólo genera 5 veces la energía necesaria para la construcción y desmantelamiento de la central, el procesamiento del uranio enriquecido y el tratamiento (que aún no se sabe cuál va a ser) de los residuos radioactivos.
La Tasa de Retorno Energético de la energía nuclear se sitúa en torno a 5, mientras que la del petróleo era, al comienzo de su extracción 100, y en la actualidad, los más pesimistas la sitúan en 15, y la eólica oscila entre 20 (pesimistas) y 80 (optimistas).
Acertada la previsión sobre el futuro del litio, pero no dice nada de las previsibles consecuencias de tal hecho sobre el futuro del actual gobierno de Bolivia: su derrocamiento y sustitución por un gobierno pelele "democrático". Una aplicación práctica del axioma de que lo bueno normalmente acaba siendo malo...
Y una visión muy sesgada en cuanto a la realidad del impacto del carbono, que debe hacerse no en términos absolutos y puntuales (Total por país, y ahora, sin importar cuantos habitantes hay en cada país, ni cuando empezaron a contaminar) sino en términos históricos y relativos (cuánto ha contaminado per cápita cada país desde el inicio de la Revolución Industrial, que es cuando se inició esta carrera desenfrenada contra el medio ambiente, en el inicio del siglo XIX)
En mi opinión hay que bucear un poco más en los números de cada realidad energética para poder emitir juicios mejor fundados.
Como charla de café, pase... pero poco más.
Salu2,
AMADEUS
no esta mal
no esta mal, aunque he echado de menos un ánalisis más profundo, teniendo en cuenta la opinión de otros autores (que imagino conoce, pero no cita). Realmente la sensación tras su lectura es que no me han dicho nada nuevo. Tal vez la parte más interesante es aquella que reflexiona sobre el futuro geopolítico de los países productores de petroleo.