EL VELO

Hasta hace cuatro días en España las mujeres, especialmente las del medio rural, iban también con la cabeza tapada.

El otro día escuchaba a alguien decir que si se le hubiera pedido a una monja quitarse el hábito para recibir una clase, quizás las cosas no se hubieran desarrollado de esta manera.
Es cierto que este tema levanta posturas encontradas y ambas igual de válidas, a saber: por un lado, se pide y espera de la gente que nos visita y reside en nuestro país que se integren en nuestra cultura, basándonos en el famoso "donde fueres haz lo que vieres" y como la mayoría de nosotros(jóvenes)hemos viajado a otros países respetando la máxima (aunque yo en Marruecos no me puse hiyab) y la mayoría de algunos otros (viejos) tambien tienen las referencias de nuestra oleada de inmigrantes allá por los 60´, pues compartimos ampliamente esta postura: si vienen y es para quedarse, pues que adopten nuestra cultura y no nos alteren con la suya. Pero, por otro lado, ¿cuál es nuestra cultura? ¿cuál es la cultura española? Un crisol de culturas e influencias árabes allá por el siglo ocho, influencias de nuestro vasto imperio allá por los siglos dieciseis, diecisiete y dieciocho, influencias americanas en el siglo veinte y veintiuno. ¿Qué se entiende por cultura? ¿es única? ¿se enriquece la cultura con la tolerancia y la convivencia de unos con otros culturalmente diferentes? ¿no es acaso mejor y por ende más rica, una cultura abierta y variada donde confluyan varias tendencias? ¿queremos una cultura homogeneizadora de tendencias o una cultura libre donde cada uno pueda expresarse libremente? ¿por qué una mujer con velo no puede reivindicar que ella quiere llevarlo? ¿en qué se diferencia un piercing o un tanga asomando por el pantalón de un velo? Todavía no hemos advertido, o no nos lo han contado, que a nadie le hayan expulsado de un centro educativo por enseñar la "hucha" (horror!) o por llevar la cara agujereada o las uñas pintadas. ¿No son todo esto símbolos de expresión individual? ¿por qué cercenar unos derechos a la libertad de expresión y otros no?

Me pregunto cómo habrá sido la historia de Nawja. No sé si ha sido un acto de rebeldía puntual como podría haber pasado con una niña "tanguera-tatuada-maquillada" a la que se le avisa sobre su inadecuada indumentaria para sistir a clase y hace caso omiso. En este caso del velo y de haber sido así, se levantan sin embargo ríos de tinta y se eleva a la categoría de debate nacional por ser un tema que toca muchos hilos a la vez, el de la liberación de la mujer, el del laicismo y el de la xenofobia, tan "de moda" todos ellos en nuestra sociedad. Las feministas la consideran un horrible signo de discriminación de la mujer; los laicistas, una intolerable manifestación de religiosidad; los ultraderechistas, otra muestra de que España está siendo reconquistada por los sarracenos; los xenófobos, la prueba de que los inmigrantes se niegan a adoptar las costumbres. Yo digo, ¿y no tendrá que ver también que está a punto de presentarse en el parlamento la nueva ley de libertad religiosa?.
Vayamos por partes:
Puede ser que nosotros veamos el prohibir el velo como "quitar las cadenas de la opresión a la mujer" sin ver que a la vez estemos lejos de ser liberadores (algo que la corriente feminista reivindica tanto: liberemos a la mujer). Pero ¿es que alguien le ha preguntado a la niña-velo si lo lleva por gusto o si llevándolo se siente oprimida en su condición de mujer?. Respuesta: dice que lo lleva por que le da la gana. Asi que ni opresión ni nada, sino rasgo distintivo e identificativo, como lo podría ser el de nuestra niña-hucha-tattoo. Mira qué vuelta de tuerca y qué requiebro nos hace esta concepción sobre la liberación de la mujer como valor supremo: Opresión de la libre expresión de una mujer musulmana. Ojo! que este tema, afortunadamente, no es comparable con el de la ablación, ni de lejos.
Tampoco muchos quieren que se exhiban símbolos religiosos en los colegios, pero es que esto no se trata de un crucifijo en un aula, en un sitio público, es una seña de identidad como lo sería un tatuaje. ¿Qué, prohibimos a los chavales tatuados que vayan a estudiar al colegio?
Para los mas conservadores, tranquilos, Bin laden no tiene conexión con el caso "operación cara a cubierto"
Si lo que preocupa al resto es que los "panchitos" y los "moros" no se adaptan, pues nada, que la próxima visita a Egipto, Túnez, Marruecos, Jordania u otro de estos paises desordenados, caóticos y sucios, se compren un bonito pañuelo y se lo pongan, no vaya a ser que se enfaden también los de allí.

El ministro de educación decía el otro día que debería prevalecer el derecho a la educación sobre cualquier otra cuestión, yo le aplaudo la clarividencia y la sencillez en el planteamiento. Con educación se libera a la mujer, con educación se libera a la sociedad. Tan simple como esto.

¿Niñas?, ¿velo?, ¡Pero que fariseos sois!
Últimamente y periódicamente, cual Guadiana, reaparece la polémica. Los guardianes de “la libertad, la decencia y la pureza democrática” se molestan, porque algunas niñas lleven tapado su pelo con un pañuelo (nuevo hiyab). Al final solo les quedan dos argumentos, que esas niñas no son libres para ponérselo o no y que es un signo de sumisión de la mujer, porque le impone ocultar su belleza para no provocar a los hombres. En toda esta piel de toro se a usado y siguen usando nuestras mujeres (aunque es verdad que cada vez menos) pañuelos en la cabeza. Recuerdo a nuestras abuelas vestidas de negro, con su pañuelo en la cabeza, también negro y las mujeres jóvenes que enviudaban, también vestidas de negro hasta la cabeza, cual Chador negro de la revolución iraní. También tengo que nombrar a monjas y monjes tapados o mujeres que van a nuestras iglesias, muy católicas ellas, que también van tapadas con velos y mas que velos con auténticos Burkas tapándole hasta la cara. Los confesionarios ¿No son auténticos burkas? con su celosía, que se pone e impone a la mujer para ocultar su belleza a los ojos del cura. Las mujeres rumanas de etnia gitana igual que las españolas ¿No usan pañuelos en la cabeza? Nuestras niñas y niños es que son libres, cuando nada mas nacer se les impone el bautismo, se les cuelgan el crucifijo y luego se les visten de fantoches para su primera comunión. En la comunidad judía, ¿Son también libres para vestirse con esas horribles pelucas y con ese gorro o sombrero (kipá o Shtraiml) que tapa su cabeza? Así podríamos seguir enumerando cada una de las culturas o religiones, que en todas cuecen habas. Nuestros niños y niñas, ¿Son libres o son sumisos? a esas modas de llevar el culo al aire, enseñando la braga o el calzoncillo. Nuestras mujeres o incluso adolescentes ¿Son libres o sumisas?, poniéndose tetas postizas, en nuestra actual cultura que le impone un determinado modelo de belleza. Nuestros políticos siempre enchaquetados y trajeados, que no se atreven a descolgar los crucifijos de las escuelas y edificios públicos o a sacar la religión de nuestras escuelas, ¿Son libres o sumisos? Creo que todos estos voceros contra el velo islámico y solo islámico claro, siempre llevan puesto su propio Burka, ocultando sus propias miserias e intentado ocultar al musulmán; además de sin papeles e ilegales, los quieren invisibles, poniéndole un Burka imaginario de modernidad y occidentalidad.

Posdata: Después de escribir esto, seguro que perderé alguna amistad de esas que llevan el burka siempre puesto.
http://lindopaiselmio.blogspot.com/

Interesante artículo con el cual no estoy, ni mucho menos, 100% de acuerdo. Vaya por delante que no pretendo refutar a Sami Naïr. Ni, aunque lo pretendiese, podría (sus premios y reconocimientos no me lo permiten). Aun así, sana obligación, me permito opinar:

En primer lugar me llama la atención que el articulista no se plantee porqué el 61% de los españoles querría prohibir el velo, al mismo tiempo que gran parte de su análisis se basa en el concepto de imposición.

- bueno, unos cuantos párrafos más abajo el autor nos explica que aquí la resistencia al velo ese basa "sobre todo, [...] en la dura lucha de las mujeres por su libertad y su igualdad [...], no la islamofobia"; sí, el 61% en España será por eso -

Pero lo más destacable, desde mi punto de vista, es el juego de asociaciones que nos presenta el artículo que, si el título y subtítulo no engaña, trata sobre el velo y, más concretamente, el velo en el viejo continente. De las asociaciones que lleva a cabo el autor para favorecer sus tesis, "debe prohibirse el velo", destacan:

1- el asociar velo con burka, que viene a ser lo mismo que asociar conducir un coche a ir a doscientos por una vía urbana;

2- hablar de lo que ocurre, los usos de una prenda, en lugares lejanos, por muy espectacular-censurable que nos parezca, no debería servir de coartada para promulgar leyes por estos lares, donde los usos, aunque la prenda sea la misma, no tendrían porque corresponderse. Y...

3- el asociar el auge del velo con el auge del integrismo a partir de los 90, lo que no deja de ser una opinión como la de que la disminución de la piratería en los oceanos está relacionada con el cambio climático, pues el autor aportar ningún prueba de la relación entre integrismo y el velo; ¿quiere acaso contribuir el autor a extender la idea de que las mujeres que llevan velo lo hacen vendidas a algún tipo de integrismo o fundamentalismo?

- me imagino que si no hiciera esa asociación luego no podría hablar de "occidentalofobia" por parte de los integristas (justo después de decir que el rechazo al velo en occidente no tiene nada que ver con la islamofobia) y, ya sabemos, el velo está relacionado con el integrismo -

Por no hablar del feminismo normativista que destila el escrito (bastante en contraposición con el post-modernismo que el autor confronta al islam)...

- así, se equivoca de nuevo al hablar de "igualación de sexos" y no "de géneros" (aunque reconozco que le va mejor para lo que pretende defender)-

... Y es que, desde esa visión normativa, por supuesto, el velo es un signo de opresión de las mujeres como la sudadera con el símbolo Nike bien grande es un símbolo de opresión de las multinacionales para el que lo lleva; pero nunca podrá ser(gracias a la visión normativa, el hombre-blanco es la norma -quien dice blanco dice occidental, o dice sólo hombre, si se prefiere-) un símbolo de opresión hacia el que no lo lleva, al de la sudadera del mercadillo. Lo que destapa, claramente, una mirada enormemente egocéntrica (muy poco post-moderna y casi fundamentalista para los tiempos que corren).

Y todo para concluir, a fin de cuentas, que el velo debe prohibirse en Europa porque "va en contra de las convenciones sociales". ¿Para ese viaje tantas alforjas?

PS: si "es inaceptable" que una mujer exija que sea desnudarse (o llevar a cabo una inspección de sus órganos reproductores) sólo ante una doctora, me imagino que también será inaceptable siendo mujer el exigir que si te la policía quiere cachearte, que el cacheo lo lleva a cabo una mujer policía. ¿No? ¿¿¿Es también inaceptable??? Diga usted que sí, Sr. Naïr, que más vale que esa mujer no vaya a hacerse una revisión médica que no que acabemos doblegándonos al integrismo fundamentalista.

No puedo más que quitarme el sombrero. Un gran artículo que toca todos los palos, algo que falta normalmente.

Se agradece una explicación tan detallada, bien razonada y fundamentada.

Llego aquí desde el enlace de Escolar y tras el primer impulso de 'qué largo, qué pereza', leo y releo para decir que matices aparte estoy 100% de acuerdo con lo expuesto y encantado de que se diga tan claro y tan bien expuesto.

Enhorabuena por el artículo.

Qué placer leer un artículo de esta calidad sobre un tema de relevancia actual que está produciendo tanta polémica por no saberlo tratar en su integridad, con todos los datos en la mano. Un análisis en profundidad que abre los ojos ante tanta ignorancia. Gracias por la contribución excepcional al debate y ojalá este artículo sirva de referencia para cualquier gobierno que esté planteando el dilema sobre velo sí o velo no.